Há uma matéria no site O Sentinela
chamada Qual a maneira de traduzir Hebreus
1-8? onde a TJ (traduzindo de um site espanhol) tenta defender a
tradução da NM de Hb.1.8. O texto do artigo TJ está em preto e
minhas respostas em azul.
---------------------------------------------------------------------------------
Se
compararmos a forma de traduzir Hebreus 1:8 do grego bíblico com
alguns idiomas modernos (como o inglês, espanhol e português)
entre algumas versões, veremos que poderá haver certas diferenças.
Para
podermos fazer uma idéia sobre quais são essas diferenças e
conhecer as razões de tais discrepâncias, comparemos a tradução
desse versículo em duas diferentes versões. Vejamos primeiro como
traduz Hebreus 1:8, 9 a Tradução do Novo Mundo com referências,
de 1996 (NM).
“Mas,
com referência ao Filho: “Deus é o teu trono para todo o sempre,
e o cetro do teu reino é o cetro da retidão. Amaste a justiça e
odiaste o que é contra a lei. É por isso que Deus, o teu Deus, te
ungiu com óleo de exultação mais do que a teus associados”.
Vejamos
agora como são traduzidos estes versículos pela versão Almeida,
revista e corrigida, revisão de 1995:
“Mas,
do Filho, diz: “Ó Deus, o teu trono subsiste pelos séculos dos séculos;
cetro de eqüidade é o cetro do teu reino. Amaste a justiça e
aborreceste a iniqüidade; por isso Deus, o teu Deus te ungiu com óleo
de alegria mais do que a teus companheiros”.
Veja
também como é traduzido pela Edição Pastoral:
“Sobre
o Filho, porém, afirma: “O teu trono, ó Deus, permanece para
sempre, e o cetro da retidão é o cetro do teu reino. Amaste a
justiça e odiaste a iniqüidade. Por isso Deus, o teu Deus te ungiu
com perfume de festa, preferindo-te aos teus companheiros”.
Toda a
questão aqui é sobre se o versículo chama Jesus de Deus (pois
segundo a Almeida e outras versões respeitáveis o versículo
claramente se dirige a Jesus). A versão TJ verte para "Deus é
teu trono" (para uma discussão sobre a gramática deste texto
veja aqui). Mas como disse Barnes em seu comentário "como
pode Deus ser o trono de uma criatura? Onde há paralelo bíblico
para isto?"
Para começarmos, vejamos o texto grego original com uma tradução
palavra por palavra para o português:
prós
dé tón Huión
Ho thrónos sou ho Theós eis tón aioóna toú
com respeito mas [a]o
Filho
trono
teu Deus
para sempre
(Bíblia Interlinear Transliterada. Copyright (c) 1994 da Biblesoft)
Vemos aqui que o texto diz literalmente:
"com respeito ao Filho trono teu Deus para sempre".
Colocamos só a parte "a" do versículo. Então fica:
podemos dizer "teu trono, ó Deus" ou "Deus é
o teu trono"?
A resposta vai estar no hebraico, pois a citação de Hb. 1.8 é do
Sl.45.6. Vejamos o que diz o hebraico original:
Kic'ªkaa 'Elohiym
`owlaam waa`ed
Teu trono ó Deus
para sempre e sempre*
*
grifo nosso
(Bíblia Interlinear Transliterada. Copyright (c) 1994 da Biblesoft)
UHOU! O hebraico diz "teu trono, ó Deus", não "Deus
é teu trono" como a TNM. Sejam quais forem as dúvidas que
pairem sobre a tradução de Hb.1.8, o original hebraico dissipa
tudo. NÃO HÁ como traduzir errado o hebraico. Jesus se refere a
isso em Mt. 28.18: "Toda a AUTORIDADE me foi dada no céu e na
terra". O que Ele quis dizer era: "meu trono, isto
é, meu domínio, extende-se da Criação a consumação de
todas as coisas. Nenhuma das antigas versões da Bíblia traduz
errado como a NM, nem em Hebreus nem no salmo.
A
diferença principal entre essas versões está na primeira frase do
versículo 8 que, segundo a versões Almeida e Edição
Pastoral, se diz: “Ò Deus, o teu trono subsiste pelos
séculos dos séculos” (Al) e “O teu trono, Ó Deus,
permanece para sempre” (Ed. Pastoral). Contudo, a NM diz: “Deus
é o teu trono para todo o sempre”.
Ainda
que a diferença aparentemente seja pequena, tem a sua importância.
Hebreus 1:8 é um texto que é usado por algumas igrejas que afirmam
ser cristãs para provar que Jesus é o Deus Todo-Poderoso. Assim,
as versões que, como a NM, o traduzem de uma maneira na qual não
se chama ‘Deus’ a Cristo são criticadas com dureza por certas
pessoas.
Se
quisermos saber exatamente o que é que a Bíblia ensina neste
texto, temos que nos apartar de preconceitos e fazer um detido exame
sobre o assunto.
A TNM veio com a
premissa de ser uma nova versão que mostra outras possíveis formas
de tradução além daquelas já adotadas (pela Bíblia de
Jerusalém, TEB, Almeida, etc.). O problema é que não é bem
assim. Ela não veio para isso mas para deturpar os versículos à
moda das TJ. Realmente, é possível que Hb..18 tenha outra forma de
traduzir mas deixar de ler esta minha resposta e ignorá-la é uma
tremenda falta de entendimento. A TNM só engana leigo e quem não
tem conhecimentos. Nenhum professor respeitável de línguas
bíblicas a toma a sério.
Pode-se
afirmar, então, que a segunda interpretação possível na RV95 é
a mesma que oferece a NM. Pois bem, é gramaticalmente correta esta
interpretação? Com respeito a esta questão, A.T. Robertson (um
erudito em gramática grega e protestante conservador) fez o
seguinte comentário sobre esta frase em seu livro Robertson’s
NT Word Pictures em Cd-rom:
Ó
Deus [ho theos]. Esta citação (a quinta) foi tomada do Salmo 45:7.
Uma ode nupcial hebraica (epitalamio), dedicada a um rei que aqui se
considera messiânico. Não é seguro se ho theos é, neste
texto, um vocativo (com a forma do nominativo, como em João 20:28,
onde se dirige ao Messias como theos, o que é possível, João
1:18), ou se ho theos é um nominativo (sujeito ou predicado)
que tem o verbo estin (é) subentendido: “Deus é teu
trono” ou “Teu trono é Deus”. Qualquer destes sentidos é
correto.
Robertson
afirma que é possível que ho theos (literalmente: “O
Deus”) seja um vocativo ou um nominativo; ambas as opções são
possíveis. Ou, o que é mesmo, que só pela gramática, ninguém
poderia assegurar qual das interpretações é a correta. Ambas
traduções seriam aceitáveis.
De novo, para ver uma discussão COMPLETA
sobre isto veja aqui. Robertson está aqui comentando o Novo
Testamento. Ele não comenta o texto hebraico do Sl.45.6. Que
engraçado, autor TJ: Robertson não faz parte da "sabedoria do
mundo" ou da "cristandade"? Novamente, só mostram
que as TJ usam essas autoridades para satisfazer sua própria
teologia. Quando vemos o hebraico, vemos que não há nenhuma exigência
gramatical para esta tradução, embora seja
considerada ser a melhor tradução pela maioria dos tradutores. De
novo a maior prova contra as TJ: EM NENHUM LUGAR DAS ESCRITURAS DEUS
É CONSIDERADO O TRONO DE UMA CRIATURA! E não adianta citar Ap.
3.21 como fez o "Sertanejo" (uma TJ) pois ele não diz
nada sobre Deus ser trono (mas só trono de Deus).
Também,
Robert Young (um erudito presbiteriano, autor da versão da Bíblia
conhecida como A Literal Translation of The Bible, e da
concordância bíblica Analytical Concordance to The Bible)
escreveu em seu comentário da Bíblia Concise Critical Comments
on The Holy Bible o seguinte a respeito de Hebreus 1:8:
[Ó
DEUS] Este é um caso claro em que Cristo é chamado “Deus”, mas
como o v. 9 fala de Deus como seu “Deus”, não podemos recalcar
que aqui se prove a suprema divindade do Salvador; ademais, pode ser
perfeitamente traduzido por “Deus é teu trono – pelos séculos
dos séculos”; em qualquer caso, se aplica somente ao trono
mediador.
Como
vimos, Young explica neste comentário que é correto traduzir
Hebreus 1:8 das três maneiras mencionadas no princípio e que não
se pode usar este texto para provar a ‘divindade suprema do
Salvador’.
Quem traduziu este artigo do site espanhol se esqueceu
de mencionar que Young (J. N. Young e não Robert Young) traduz o
Sl.45.6 como "Teu trono, ó Deus, é para sempre e
sempre". O autor TJ não deu mais detalhes sobre a fonte
(página, edição) e portanto não posso aferir melhor a fonte de
Young. Mas penso duas vezes antes de confiar numa citação TJ (vide
as citações fraudulentas do folheto da Trindade). De qualquer
forma, é um comentário de Young (e note que ele diz que em Hb.
Jesus é chamado de Deus).
Lembre-se,
portanto, que Hebreus 1:8, 9 é uma citação do Salmo 45:6, 7, que
se dirigia originalmente a um rei humano de Israel.
Sim,
mas é um salmo messiânico. Como disse o Irmão Brasileiro,
a miopia da Torre de Vigia é de 1000 graus. O salmo NÃO fala de
Salomão, pois muitas coisas nele não se referem a Salomão (ele
não foi maior que os outros homens, não foi um guerreiro e nem seu
trono durou para sempre e sempre. Ele não foi uma pessoas divina,
nem objeto de adoração). O salmo se refere ao MESSIAS, e assim
entenderam os antigos judeus: o Targum o aplica a Ele. Não dá para
traduzir "teu trono é Deus" ou "Deus é teu
trono". As palavras não se referem ao Pai, mas ao rei, o
sujeito do salmo, distinto do Pai.
Com
certeza, o escritor deste salmo não achava que este rei humano era
o Deus Todo-poderoso, e nem tampouco o escritor de Hebreus achava
que Jesus fosse o Deus Todo-poderoso. Em seu comentário, o erudito
B. F. Westcott disse: “É bem improvável que אלוחים
[‘Elo·hím, “Deus”] no original fosse dirigido ao rei.
...Assim, de modo geral, parece melhor adotar na primeira parte da
frase a tradução: Deus é Teu trono
(ou, Teu trono é Deus), isto é, ‘Teu
reino funda-se em Deus’.”
Com certeza
falta exegese a você, autor deste artigo. Com que autoridade este
autor pode falar essas coisas? É claro que a TNM, numa escolha
entre duas possíveis traduções, vai escolher uma que favoreça
sua teologia (e fazem a acusação "espelho" de dizer que
são os trinitárianos que "forçam" a tradução a seu
gosto. Um argumento "homem-de-palha" clássico para
esconder o assunto). As TJ fazem de ho Theos (Deus) em Hb.
1.8 um caso nominativo (sendo que é vocativo). Em
Hb.1.8 o Pai fala do e para o Filho, descrevendo Sua natureza em
comparação aos anjos descritos antes. Eles foram criados como espíritos, mas ele era
Deus; eles eram ministros e servos no reino onde ele era o Rei; então
Seu nome e Sua pessoa é melhor que eles.
Sobre a citação de Westcott, o autor não deu nenhuma
referência.
O autor deste texto tem o mesmo argumento do Raciocínios...(pág.
414): "Em harmonia com o fato de que Deus é o
"trono", ou a Fonte e o Sustentador da realeza de Cristo,
Daniel 7:13, 14 e Lucas 1:32 mostram que Deus lhe confere tal
autoridade". Eles partem de uma premissa errada e chegam a uma
conclusão errada. A LXX claramente traz: "teu trono, ó
Deus". O salmo é messiânico e se refere ao um rei futuro.
Hebreus o aplica a Cristo. Portanto, Cristo é Deus.
O estudioso protestante James White explica bem:
“… A ligação entre o Senhor Jesus e Salomão tem a ver com uma característica compartilhada: monarquia. Mas
a monarquia não era exclusiva de Salomão. Houve muitos reis.
Enquanto citar uma passagem sobre Salomão de Jesus não faz Jesus
ser Salomão, citar uma passagem sobre uma única característica
(Criador, imutabilidade, eternidade) de Jeová faz Jesus ser
Jeová, pois ninguém mais tinha estas características. Ser um rei não
fez Salomão ser o que ele era, mas ser eterno e inalterável só
Jeová podia ser.” (White, pág. 135 - grifo nosso)
Além disso, a TJ aqui nem sabe que seu argumento na verdade reforça a posição
trinitariana. Por exemplo, Jesus e Salomão eram descendentes de Davi,
que eram divinamente consagrados como reis e filhos reais de Deus.
Os dois tinham títulos e funções semelhantes mesmo sem dizer que
eram a mesma pessoa.
DA MESMA FORMA, aplicar a Cristo uma passagem que se referia originalmente a
Jeová Deus mostra que o autor de Hebreus acreditava que o Pai não é o único que é
imutável, eterno e Criador do cosmo; o Filho também é! A aplicação
do salmo 102 para Jesus prova que o Filho, como o Pai, é o verdadeiro Deus. Que o Pai e o Filho executam
obras que a Bíblia diz que só Jeová executa mostra que Jeová é um
Ser multi-pessoal. Não mostra que o Filho é a mesma pessoa que Pai, mas que o Filho
tem a mesma essência e natureza.
O contexto deste versículo no salmo 45 está tratando de um rei que
é tratado como Deus. Mas, não era incomum aos escritores do NT
tomar um versículo do AT que aparentemente lida com um assunto e o aplica
a outro. Eles sabiam de algo que nós não sabíamos. De fato, em Ez. 28:12-17
há uma seção que trata da queda do diabo. O versículo 13
descreve como ele estava no jardim do Éden. O versículo 14 diz que ele era
o querubim ungido, (v. 15), etc. Mas o contexto desta seção
começa com uma fala ao rei de Tiro (v. 12). Assim, pouco depois que
Ezequiel escreve ao rei de Tiro ele então descrever o que a grande maioria
dos teólogos concorda que seja uma descrição da queda do diabo. Assim,
precisamos olhar o contexto que o escritor de Hebreus colocou no Salmo 45:6. Ele
o dirigiu a Jesus. Então,o Salmo 45 é um Salmo Messiânico e deve
ser interpretado levando em conta o NT, não o contrário.
Dizer "Deus é seu trono" não faz sentido. A qual dos anjos Deus
disse que Ele era seu trono? Deus é o trono de Jesus? Deus está
sozinho em seu trono e Ele não é trono de ninguém.
Portanto, resumindo o que foi analisado até agora,
vemos que é devido ao fato que o grego bíblico se escrevia em
letras maiúsculas (unciais), sem separar uma palavra das outra nem
usar sinais de pontuação, que se possa traduzir Hebreus 1:8, de
uma maneira gramaticalmente correta, de forma com fazem as versões
citadas.
É assim. Como não consegue se sustentar a TNM tem que usar outras
versões como muleta para se defender, mesmo quando a maioria for
ariana e modernista. Moffatt cometia falhas em traduções, assim
como tinha uma idéia própria da Bíblia. Bíblias parafraseadas
não são boas para estudo. E a Bíblia de Jerusalém diz:
"teu trono, ó Deus".
A crítica das TJ contra os trinitários serve para demonstrar a inconsistência
da hermenêutica empregada pelos apologistas TJ e acaba com sua
doutrina que Cristo é o arcanjo Miguel. É comum para os apologistas
TJ afirmar que como Miguel e Jesus compartilham funções semelhantes,
eles devem ser a mesma pessoa. As Testemunhas acham que é perfeitamente consistente
dizer que pelas suas semelhanças, Jesus é Miguel, apesar do fato que não
há uma única passagem no NT que mostre que Jesus é Miguel!
As Testemunhas então se ressabiam quando os trinitários concluem que Jesus é
Jeová, embora esta posição esteja baseada no fato que existem
MUITAS passagens no AT que mostram títulos, atributos, funções e a adoração
dada exclusivamente a Jeová sendo aplicadas a Cristo! É bastante evidente que os apologistas
TJ sejam culpados de um padrão duplo de pensamento e empregam uma metodologia que eles
rapidamente condenam os trinitários por usar. Esta é uma hipocrisia
religiosa.
