HOME > TEÍSMO/ATEÍSMO Eu não vejo nenhuma evidência convincente para a existência de Deus. Essas são algumas das diretrizes que utilizo em conversas com ateus que alegam que há falta de evidência para a existência de Deus. Agora, nenhum argumento só convence os néscios e nem todo argumento refuta as objeções. Não obstante, é importante ter em mente algumas das implicações das declarações e usá-las durante as conversas. Claro, as conversas raramente seguem um formato lógico. Elas normalmente tomam tangentes e desvios. O que é normal e bom. Mas nós precisamaos estar preparados tanto quanto possível. - Eu não vejo nenhuma evidência convincente para a existência de Deus,
- Isso significa que não há Deus.
- Já que você não pode saber toda a evidência, é possível que exista evidência de que Deus existe, ou pelo menos apóie sua existência.
- Por conseguinte, é possível que Deus exista.
- Se é possível , então a fé tem seu lugar.
- Se é possível que Deus existe, então você deve ser um agnóstico (um agnóstico afirma que Deus pode existir mas Ele está além do nosso conhecimento.)
- É possível que não há nenhuma evidência absoluta para Deus.
- Mas isso não se pode declarar absolutamente, já que toda a evidência precisaria ser conhecida para mostrar que não há nenhuma evidência.
- Por conseguinte, já que toda a evidência não pode ser conhecida por qualquer pessoa, é possível que existe a evidência para apoiar o teísmo.
- Então que tipo de evidência seria aceitável?
- Se você não se decidiu que tipo de evidência seria suficiente ou razoável, então você não pode declarar que não há evidência para Deus.
- Se você se decidiu que evidência seria suficiente, qual é?
- o cristianismo se ajusta nesse critério?
- Se não, por que não?
- É possível que seu critério para a evidência não seja razoável?
- Seu critério coloca uma exigência para Deus (se Ele existe) que não é realista? Por exemplo
- Você quer que Ele lhe apareça em Sua glória?
- Ainda que isso aconteça, você creria que Ele existe ou pensaria que fosse uma alucinação de alguma peça pregada em você?
- Como você saberia?
- Seu critério coloca uma exigência na lógica que não é realista?
- Você quer que Ele faça milagres, ou outros fenômenos auto-contraditórios, ou fazer uma pedra tão grande que Ele não possa apanhar?
- Se Deus existe, Ele criou as leis da lógica. Ele, então, não pode violar essas leis.
- Você está examinando objetivamente a evidência que lhe apresento?
- Certo, a objetividade é difícil para todas as pessoas, mas você está sendo tão objetivo quanto pode?
- Mas, você tem uma presuposição que Deus não existe ou que o milagre não pode ocorrer?
- Nesse caso, então você não pode examinar a evidência objetivamente.
- Por conseguinte, as presuposições que você sustenta com respeito aos milagres podem impedí-lo de reconhecer evidência para a existência de Deus.
- Nesse caso, então Deus se torna desconhecido a você e você é forçado a ter uma posição atéia/agnóstica.
- Você define o milagre fora da existência?
- Nesse caso, em que base faz isso?
- Se você assume que a ciência pode explicar todos os fenômenos então não pode haver evidência milagrosa para ser posta à prova.
- Se você fizer essa suposição, é, depois de tudo, só uma suposição.
Matthew J. Slick Tradução de Emerson de Oliveira
| |